Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/1215 Esas 2014/10525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe yönelik müdahalenin meni

... Gazino ve Lokantacılık Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ihbar edilen Hazine aralarındaki zilyetliğe yönelik müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 12.09.2012 gün ve 1163/1191 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi ihbar edilen Hazine vekili ile davacı-karşı davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı vekili, mülkiyeti hazineye ait 9457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4217 m²"lik bölümü üzerinde vekil edenine ait gazino binası bulunduğunu, davalının, vekiledeninin izni ile taşınmazın yaklaşık 50,00 m²"lik bölümünü duvarla çevirerek kapalı depo haline getirmek suretiyle kullanmaya başladığını, bir süre sonra vekiledeninin davalı taşınmaz bölümüne ihtiyacı olması nedeniyle noterden çektikleri ihtarname ile davalıdan taşınmazı boşaltmasını istedikleri halde davalının buna yanaşmadığını açıklayarak, vekiledeninin taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti ile davaya konu 50,00 m²"lik taşınmaz bölümüne davalının sataşmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, birleşen dosyadaki 08.08.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı taşınmazın evvelinden beri vekiledeninin zilyetliğinde bulunduğunu, davalınınn taşınmaz üzerinde herhangi bir hak ve zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davalı tarafça haksız yere yaratılan muarazanın ve davalı tarafın davalı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilemesini dava etmiştir.
Mahkemece, 07.02.2012 tarihli duruşmada davanın Hazine"ye ihbarına karar verilmiş, Hazine vekili dosyaya ibraz ettiği 16.02.2012 havale tarihli dilekçesinde; davanın esasının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp mülkiyet konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını açıklayarak davanın takibinde müvekkili olan kurum açısından menfaat yokluğundan dolayı davanın takibinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde asıl dosya davacı vekili ile davanın ihbar edildiği Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen redde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden asıl dosya davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile esasa ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olmadığına göre hükmü temyiz eden Hazine vekilinin davayı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL"nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.