Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/9522 Esas 2020/6859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Aynı apartmanın farklı dairelerinde oturan mağdur ve müştekinin ayakkabılarının çalınması eyleminde, mağdur sayısınca olmak üzere iki kez hırsızlık ve bir kez konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluşacağını ve iddianamede de suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan iki kez cezalandırılması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan bir kez cezalandırılması
2- Dosya kapsamında bulunan 16/03/2013 tarihli saat 19.25 de düzenlenen tutanak ile aynı tarihli saat 11.20 de düzenlenen tutanak incelendiğinde, suça sürüklenen çocuk ile birlikte hareket eden diğer suça sürüklenen çocuk ...’in, mağdur Razaman Doğuruyol’a ait bir çift ayakkabıyı ve müşteki ...’e ait bir çift ayakkabıyı soruşturma aşamasında iade ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...’a yönelik eylem nedeni ile TCK’nun 168/1. bendinin uygulanması ve müşteki ...’e yönelik eylem nedeni ile müştekinin kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 168/1-4. bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça sürüklenen çocuk ve birlikte hareket ettiği diğer suça sürüklenen çocukların, apartman içinde bulunan dairelerden toplam 3 adet ayakkabı çalmış olması, mağdur ...’in ayakkabılardan birini 110,00 TL’ye aldığını, diğerinin ise kızının arkadaşına ait olduğunu belirtmesi, diğer mağdur ... ...’un ayakkabıyı 83,00 TL’ye aldığını belirtmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi açısından, suça konu 3 çift ayakkabıların değerlerinin araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun gözetilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması,
4-Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 10/06/2013 tarihli sosyal araştırma raporunda “Zihinsel engel durumu da göz önüne alındığında yaptığı davranışın hukuki anlam ve sonuçlarının yeterince farkında olmadığının” belirtilmesi karşısında; TCK"nın 32/1-2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali fiilerinini hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğininin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor alınarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.