Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18690 Esas 2018/3534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yapılan 18.05.2013 tarihli sözleşme ile davalıya beton satıldığını, davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve 23/02/2012 tarihinde sözleşmesi imzalanan ... 500 kişilik öğrenci yurdu inşaatının ana yüklenicisi olduğunu, bu iş kapsamında inşaatta ihtiyaç duyulan betonun davacı firmadan satın alınması hususunda taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafından üretilen ve teslim edilen betonun adı geçen inşaatta kullanıldığını, mevzuat gereği davacının satmış olduğu betona ait numunelerin idare tarafından testlere tabi tutulduğunu, testler sonucunda beton numunelerinin basınç dayanım değerlerinin projede öngörülen C-25 standardını sağlamadığının görüldüğünü, bunun üzerine idarenin incelemelerini genişlettiğini, yapılan incelemeler sonucunda davacıdan satın alınan betonun düşük kaliteli çıktığını, davalı firmanın idareye beton güçlendirme projesi sunduğunu ve söz konusu projenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylandığını, güçlendirme projesi kapsamında davalı firmanın haksız yere ek maliyeti karşılamak zorunda kaldığını, davacı şirketin sorumluluğunu kabul ederek güçlendirme maliyetinin alacağından mahsup edilmesini kabul ettiğini, davalı şirketin güçlendirme maliyetini hesaplayıp davacının alacaklarından düşülerek kendilerine varsa bakiye alacaklarını ödeme hazırlığı yaptığı sırada davacının haksız ve kötü niyetli davranarak davaya konu icra takibini başlattığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 12/11/2012 tarih ve 5113-12 sayılı yazısı ile laboratuvar testleri sonucunda beton numunelerinin C-25 beton standartlarını sağlamadığının ve güçlendirme işlemlerinin yapılması hususunun davalı şirkete bildirildiği, davalının ihtilafa yol açan güçlendirme bedeli olarak katlandığı maliyetin davacının sattığı ayıplı mala orantılanması sonucu davalının davacıya ödemesi gereken meblağın 69.599,72 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında hazır beton alımı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf satın aldığı hazır betonun ayıplı olduğunu iddia etmiş ve bu yönde delil olarak ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 12/11/2012 tarihli yazısına dayanmıştır. Davalı beyanı ile ayıbı 12.11.2012 tarihinde öğrendiğini ileri sürmüş ise de bu ayıbı TTK"nun 23. maddesi uyarınca ihbar etmemiş olup aleyhinde yapılan 04.12.2013 tarihli takipte betonun ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda süresi içinde ayıp ihbarı bulunmadığından ve davacının bu yönde bilirkişi raporuna itiraz ettiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.