MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı ... Ürün. Mob. Tar. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti." den satın alınan ve diğer davalı ... Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. den tedarik edilen kontrplaklardan satım şartnamesine uymayarak kabarma yapan 745 adet kontrplakların yenisinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, bu mümkün olmazsa teslim tarihine göre tespit edilecek 745 adet kontrplak bedelinin ihtarın tebliğ tarihi olan 09/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, kabarma nedeniyle yapılacak tadilat gideri 74.500,00 TL işçilik, 44.700,00 TL boyama gideri ve 825,00 TL tespit gideri toplamı 120.025,00 TL" nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti vekili; davalı ... ..Ltd. şirketinin davacıya sattığı ürünlerin kendisinin bu şirkete sattığı ürünlerden farklı olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ürün. Mob. Tar. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; üretici ve tedarikçi firmanın sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kontplaklaron otele gelene kadar depolama şartlarının bilinmediği, ürünlerin monte edilirken sudan koruyacak şekilde muhafaza edilip edilmediğinin bilinmediği, deformasyonun yüzeylerde ve kenarlarda görüldüğü, ürünlerin neme ve suya maruz bırakıldığı, kullanım şartlarının yerine getirilmediği koruyucu önlemlerin alınmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davacı şirketin kullanım şartlarını yerine getirmediği koruyucu önlemleri de almadığı anlaşıldığından ürünlerin ayıplı olmadığı, davacı tarafça ürünlerin kenarlarının macunlanıp polyester boyayla boyandığı iddiası hem tesbit bilirkişi raporu hem de son alınan bilirkişi raporu kapsamıyla örtüşmediği, davaya konu kontrplakların takıp söküldüğü otel binasında keşif yapılmasının da davaya katkı sağlamayacağı, tesbit bilirkişisince tesbitin yapıldığı ve tesbit raporuna davacı yanın da bir itirazının olmadığı gerekçeleri ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.09.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi