KARAR

Konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2016 tarihli ve 2014/350 esas, 2016/44 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24/04/2017 gün ve 24300 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, incelemeye konu kararın gerekçe kısmında, sanığın olaya sonradan dahil olduğu kanaati oluştuğundan, hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan beraati yönünde hüküm kurulduğu belirtilmesine ve hüküm fıkrasının 5. bendinde sanığın beraatine karar verildiği halde, yine hüküm fıkrasının 11. bendinde sanık hakkında anılan suçtan hüküm kurularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle kararda çelişki yaratılmasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Sanık ... hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulabileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:
Anayasanın 141/3. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli yazılması gerekmektedir.
5271 sayılı CMK’nın “Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar” başlıklı 230. maddesinde; (1) Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İddia ve savunmada ileri sürülen görüşler.
b) Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi.
c) Ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi; bu hususta ileri sürülen istemleri de dikkate alarak, Türk Ceza Kanununun 61 ve 62 nci Maddelerinde belirlenen sıra ve esaslara göre cezanın belirlenmesi; yine aynı Kanunun 53 ve devamı Maddelerine göre, cezaya mahkûmiyet yerine veya cezanın yanı sıra uygulanacak güvenlik tedbirinin belirlenmesi.
d) Cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanaklar.” hükmüne yer verildiği,
Aynı Kanun’un 289. maddesinin (g) fıkrasında da hükmün 230 uncu madde gereğince gerekçeyi içermemesi, hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
İnceleme konusu somut olayda; incelemeye konu kararın gerekçe kısmında, sanığın olaya sonradan dahil olduğu kanaati oluştuğundan, hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan beraati yönünde hüküm kurulduğu belirtilmesine ve hüküm fıkrasının 5. bendinde sanığın beraatine karar verildiği halde, yine hüküm fıkrasının 11. bendinde sanık hakkında anılan suçtan hüküm kurularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle, gerekçeli kararın fıkraları arasında açık çelişki oluşturulduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ... hakkında, Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin 14/01/2016 tarihli ve 2014/350 esas, 2016/44 sayılı kararının, CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- CMK"nın 309. maddesi gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 20.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.