Davacı .... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı .... Plastik San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit - alacak davası hakkında .... Asliye Hukuk (Tic. Mah. Sıf) Mahkemesinden verilen 17.12.2013 gün ve 2010/109 E. - 2013/589 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre,
2- Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından kararın verilmesinden sonra gider avansı adı altında 50.000 TL yatırıldığına dair makbuz ibraz edilmiş ve temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesine duruşma pulu eklenmediği gibi dosya gönderme formunda da duruşma pulunun belirtilmediği görülmüştür. Diğer taraftan, dosya kapsamındaki avans gideri makbuzunun, duruşma posta pulu masrafını içerip içermediği anlaşılamamaktadır. Şayet gider avansı içerisinde duruşma posta pulu masrafı da var ise pul olarak eklenmesi, yok ise bu hususun tutanakla saptanmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.