MAHKEMESİ : Akçadağ Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/157-2014/207

Davacı vekili tarafından, 25.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mahkemece verilen yetki belgesine dayalı olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/803 Esas sayılı dosyasında vefat eden Z.. A..."ın mirasçılık belgesini çıkartmaları için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle murisin mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, muris Zeynep"in kimlik bilgileri ve mirasçılık belgesi verilebilmesi için gerekli hiçbir belgeye ulaşılamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, gösterilecek ve davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir. Bunun yanında mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olması nedeniyle bu tür davalarda re"sen araştırma prensibinin uygulanacağı, yetki belgesine istinaden açılan davada, murisin mirasçısı bulunup bulunmadığının ve miras paylarının ise mahkemece re"sen belirleneceği de kuşkusuzdur.
Dosya içerisindeki 40 ada 203 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının hak sahipleri sütununda murisin adı "Hüseyin kızı Z.. A.." olarak yazıldığı halde dava dilekçesinde ve yetki belgesinde sadece "Z.. A.." olarak belirtildiği anlaşıldığından, gerektiği takdirde yetki belgesi düzenleyen asliye hukuk mahkemesi ile yazışma yapılarak, mahkemece, öncelikle araştırmanın hem "Hüseyin kızı Z... A.." hem de "Hüseyin kızı Z... A.." yönünden yapılması gerekmektedir.
Diğer taraftan davanın reddine karar verilmiş ise de, bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler yeterli değildir. Mahkemece, yetki verilen dava dosyasındaki kadastro tutanakları da getirtilerek sağ iseler tutanak tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek, tutanaklarda adı geçen tespit maliki her iki Zeynep"in kim olduğu sorularak veya hangi gerçek kişilerin murisi olduğu sorulup araştırılarak, ayrıca elde edilecek bilgilere göre zabıta araştırması yaptırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden yatırana iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.