Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/5669 Esas 2013/6645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men"i davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kur"a sonucu müvekkiline isabet eden dairenin sitenin ısınma ihtiyacını karşılayan kalorifer dairesinin hemen üzerinde olduğunu, kış aylarında kalorifer kazanının çalışması ile birlikte müvekkilinin bulunduğu daireye tahammül edilmez bir ses geldiğini ve kazanın çıkarttığı titreşimin son derece rahatsız ettiğini, çıkan gürültünün kalorifer kazanının devir daim pompaları ve fanından kaynaklandığını, kalorifer kazanının içinde bulunduğu alana çok büyük geldiğini, gelişigüzel yerleştirildiğinden bir tarafının duvara dayanmakta olup üzerindeki boruların da tavandaki kirişe temas ettiğini, kooperatif yönetimince bu hususta herhangi bir adım atılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin dairesine yansıyan ses ve titreşimin kalorifer kazanının bina dışına çıkartılması ya da bu mümkün olmadığı takdirde izolasyon yaptırmak suretiyle giderilmesini ve kazanın tavan kirişi ve yan duvara temasının kesilmesi suretiyle muarazanın men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile kalorifer kazanının projeye uygun hale getirilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ........2012 tarih ve 4966 E, 6634 K sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, dava dilekçesinde muarazanın ne şekilde giderilmesi gerektiği ayrıntıları ile belirtilmesine rağmen, projeye aykırılığın giderilmesi yönünde talep dışına çıkılarak karar verildiğinden bahisle bozulmuş, yerel mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.