Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4327 Esas 2013/6644 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2012/5973 Esas, 2013/846 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ........2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken dairelerin inşaata hiç başlanmaması nedeniyle teslim edilmediğini, ödenmesi gereken kira tazminatının da ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hissedarı olduğu parsellerin yeni parsel numarası aldıkları, inşaata hiç başlanmadığı, sözleşme gereğince parsellerin tevhidinden sonra inşaata başlanılacağının ve tevhit işleminin davacı arsa sahibi tarafından yapılacağının hüküm altına alındığı, davacı arsa sahibinin inşaata başlanacak şekilde arsasını teslim ettikten sonra davalı yüklenicinin inşaata başlama ve zamanında teslim etme yükümlülüğünün söz konusu olacağı, davacı arsa sahibinin arsasını davalı yükleniciye teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, kendi temerrüdü sonucu ........2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş olmasının kendisine tazminat talep etme hakkı doğurmayacağı, bu sebeple müspet zarar niteliğindeki kira tazminatını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....02.2013 tarih ve 2012/5973 E, 2013/846 K sayılı ilamıyla, sözleşmede, fesih halinde her türlü zararın istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması da gözönüne alındığında sözleşmeyi feshetmiş olan davacının olumlu zarar niteliğindeki davaya konu kira tazminatını isteme hakkının BK"nın 106. maddesi uyarınca bulunmadığı belirtilerek onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.