Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi


Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ceza Muhakemesi Kanun’un 141/1-e maddesi ile “Kanuna uygun olarak yakalandıktan sonra hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler"" için tazminat ödenmesi kabul edilmiş olup, incelenen dosya kapsamına göre; davacının (sanığın) suç şüphesi üzerine 11.12.2009 tarihinde saat 15.00 sıralarında kolluk kuvvetlerince yakalandığı, aynı gün saat 15.35"te düzenlenen tutanak içeriğine göre; Cumhuriyet savcısının, şahsın ifadesinin alınarak evrakın ikmalen gönderilmesi talimatı verdiği, davacının (sanığın) saat 20.40 sıralarında ifadesi alınarak serbest bırakıldığı, davacı (sanık) hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/135673 numaralı soruşturma dosyası üzerinden 16.02.2010 tarihli iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve göçmen kaçakçılığı suçlarından kamu davası açıldığı ve Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2013 tarih, 2010/162 Esas – 2013/186 Karar sayılı hükmü ile beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK"nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiği ancak davacı tarafça, talep ve uğranıldığı iddia edilen maddi zararlara ilişkin olarak iddialarını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilemediği ve 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, beraat edilen ceza davasında hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin de maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği dikkate alınarak, davacı lehine hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.