Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/14798 Esas 2014/10517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR

Davacı üçüncü kişi, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9847 sayılı Takip dosyasında yapılan 11.12.2012 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlunun işyerindeki hissesini adi ortaklık ve işyeri devri sözleşmesi ile tarafına devrettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasına, kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, devir aldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, sunulan faturaların ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacının aynı zamanda borçlunun ortağı olduğu, borçludan işyerinin devralındığı, davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 3. kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davanın esasına yönelik red kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu hacizli malın değeri 20 000 TL olup takip konusu alacak değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerindan hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “ ...dava değeri olan 37.020,82 TL"den nisbi olarak hesaplanan 4.322,30 TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...mahcuzların değeri olan 20.000,00-TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00-TL...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 24,30 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.