16. Hukuk Dairesi 2014/11466 E. , 2015/4687 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak haklarındaki dava reddedildiği halde davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde lehine tescil kararı verilenlerin soy isimlerinin yazılmayarak infazda tereddüt yaratılmasının dahi isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 62 ada 166 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda bulunan 1/2.500 ölçekli krokide (A) harfi ile gösterilen 15.057 m² yüzölçümlü bölümüne ilişkin kısmının tapu kaydının iptali ile toplam 134.400 pay kabul edilerek bunun 114.240 payının davacılar adına, 20.160 payının davalılar adına payları oranında tapuya tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönüyle;
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; hükmüne uyulan bozma ilamında haklarındaki dava reddedildiğine göre davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı belirtildiği halde mahkemece davalıların aleyhine olacak şekilde yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükümde 4. bent olarak geçen "davacılar tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesi sarf edilen 577,28 TL ile 124,65 TL temyiz masrafı, 3 tebligat gideri 24.00 TL olmak üzere toplam 725,93 TL"nin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 544,45 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına", 5. bent olarak geçen "davalılar tarafından Yargıtay bozma ilamı öncesi sarfedilen 79,21 TL ile 124,65 TL temyiz masrafı ile 2 tebligat gideri 16,00 TL olmak üzere toplam 219,86 TL yargılama giderinin, davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 54,97 TL sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine, geriye kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına," 6. bentte yer alan (hüküm yerinde ikinci kez 5. bent olarak yazılmış) "davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dahili davacı ... dışındaki davacılara verilmesine" cümlelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davada taraf olan davalılara karşı açılan dava reddedildiğine göre davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
