MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan ...Ltd. Şti nin işyerinde bulunan emtia, demirbaş ve dekorasyonun 28/10/2012 tarihinde davalının maliki olduğu binanın tesisatının arızalanıp, patlaması ve taşması nedeniyle zarar gördüğünü, davalının sebebiyet verdiği bu zarar nedeniyle müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya 06/12/2012 tarihinde 18.152,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile TTK uyarınca sigortalıya halef olduklarını, bu nedenle ödenen bedelin davalıdan tahsili amacıyla ... 1. ... Müdürlüğünün 2013/18004 sayılı takip dosyası ile ... takibinin yapıldığını ancak davalının haksız olarak ... takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu hadisede ise bizzat kiracı tarafından faaliyet konusuna uygun olarak sonradan yapılan lavaboya ait temiz su fleks hortumunun patlaması neticesinde oluşan hasar söz konusu olup işyerinin maliki bulunan davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alınmasına 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.