Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/1840 Esas 2017/9664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ... ... tarafından "Kombine ... Poliçesi" ile sigortalı ... A.Ş"ye ait ... koyu ... ... adresinde bulunan ... unvanlı Turizm İşletmesinin 31/12/2009-21/12/2010 tarihleri arasında ... teminatı altına alındığını, 11/12/2010 tarihinde saat 10:05 sıralarında sigortalı işletmenin kendisine ait olan bahçenin önünde bulunan yürüyüş yolunda davalı ... Belediyesi sorumluluğunda iş makinesi sevk ve idaresinde yapılan çevre düzenleme çalışmaları esnasında sigortalı işletmenin bahçesine tecavüz edilerek müdahalede bulunulduğunu ve işletmeye ait olan Fiber Optik İnternet kablosu, Televizyon kablosu, Anti elektrik besleme kablosunun iş makinesi kepçesi tarafından koparılarak tahrip edildiğini, sigortalının hasar ihbarı üzerine 5.228,80 TL olduğu tespit edilen mevcut zararın sigortalının hesabına banka havalesi yolu ile ödendiğini belirterek 3.955,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihi olan 20/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Fen bilirkişisi raporuna göre zararın meydana geldiği yerin zarar gören sigortalının mülkiyet alanının ve ... Mal Müdürlüğüne kiralanan arazinin dışında kaldığı, zarar gören hattan herhangi bir şekilde sigortalı tarafça üzerine işaret konularak belirlenebilir hale getirilmediği, bu nedenle davalı Belediye"nin kamuya açık bir alanda ve deniz ile bina arasında bulunan kıyı şeridinde hattın varlığının bulunabileceğini bilinmesinin beklenilemeyeceği, bu nedenle illiyet bağının sigortalının ağır kusuru ile kesildiğinin kabulü ile davalının oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.