Danıştay 12. Daire 2020/4300 Esas 2020/3981 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4300
Karar No : 2020/3981

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sulh Hukuk Mahkemesinde … olarak görev yapan davacı tarafından, yazı işleri müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğünden bahisle anılan görev nedeniyle vekalet ettiği döneme ilişkin olarak yazı işleri müdürlüğü için öngörülen vekalet aylığından yararlandırılması isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 28/02/2019 tarih ve E:2018/3347, K:2019/1496 sayılı bozma kararına uyularak, bir göreve vekaleten atanan kişiye vekalet ettiği göreve ilişkin vekalet aylığının ödenebilmesi için, söz konusu kadroya yapılacak atamanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca gerçekleştirilmiş olması gerektiği, uyuşmazlıkta ise; zabıt katibi olarak görev yapan davacının, yazı işleri müdürlüğü görevini yürütmesine ilişkin Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı kararının, söz konusu göreve vekaleten atamaya yönelik olmayıp, yetki verilmesine ilişkin olduğu, bu durumda; yazı işleri müdürlüğü görevini 657 sayılı Kanun'un 86. maddesine istinaden vekaleten atanma suretiyle değil, yetki verilmesi suretiyle yürüten davacıya, söz konusu göreve ait vekalet aylığı veya buna eş değer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi mümkün olmadığından, davacının bu yöndeki talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tedviren görevlendirme hususunda tereddüt bulunmadığı, tedviren görevlendirmenin de yasal bir dayanağının bulunmadığı, geçici ve istisnai durumlarda başvurulan bir yol olduğu, ancak davacının bu görevi yıllarca yürüttüğü, idare tarafından geçici olarak kullanılabilecek olan bu yetkinin keyfi olarak sürekli hale getirildiği, yasal düzenlemelerde yer almayan bu konunun içtihatlar yolu ile çözüme kavuşturulabileceği ve bu konuda çelişen içtihatların bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.