Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verilen senetlerin işin yapılıp teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığından borçlu bulunulmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ...’ün sözleşmede kendi kaşesi üzerinde bulunan imza ile ilgili yargılama sürecinde itirazının bulunmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmede yapılacak işler gösterilmiş olup, bedelin 37.000,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. Bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup, yüklenici işi kararlaştırılan bu bedelle yapmak zorundadır. Dava dışı Tepebaşı Belediyesi Başkanlığı’nın dosya kapsamındaki yazılarına göre sözleşme konusu Eskişehir ili Tepebaşı ilçesi Yusuflar Mahallesi 790 parsel iken revizyon sonucu 13973 ada 18 parsel numarısını alan taşınmaz üzerindeki inşaatın ruhsatsız olması nedeniyle yapı tatil tutanağı düzenlenip mühürlendiği anlaşılmakta ise de; 18.08.2016 gün 1550 sayılı encümen kararında inşaatın ruhsata bağlanmasının mümkün olduğu da belirtilmiştir.
Davalı yüklenici ... sözleşme ile götürü bedelli işin yapımını üstlendiğinden, kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniği ve imar mevzuatına uygun yapmak zorundadır. Yapılacak iş inşaat işi olduğundan 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi gereğince yapılması yerel idarelerden izin alınmasına (yapı ruhsatı) bağlıdır. Dosya kapsamından inşaata yapı ruhsatı alınmaksızın başlandığı ve ilgili belediyesince yapı tatil tutanağı düzenlenerek inşaatın mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan davalı yüklenicilerin gerçekleştirdiği iş ve inşaatın yapı ruhsatı ve tadilat projesi düzenlenmek suretiyle yasal hale getirilip getirilemeyeceğini de değerlendirip, yasal hale getirilmesi mümkün ise sözleşmeye göre yüklenicilerin üstlenip de eksik ve kusurlar gözetilip düşülmek suretiyle gerçekleştirdikleri iş ve imalâtların işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranını tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hakettiği bedel ile yapıldığı kanıtlanan ödemelere göre iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği belirlenmeli, yasal hale getirme masrafları konusunda da gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, dava dışı Eskişehir Tepebaşı Belediyesi’ne gönderilerek, yapı tatil tutanağı düzenlenip mühürlenen inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün olur ise ne şekilde yasal hale getirilebileceği ve belediye nezdinde yapılması gereken yasal hale getirme harç ve masrafları sorulup tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek menfi tespit ve yargılama sürecinde ödenen senet bedelleri ile ilgil istirdat istemi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, temyiz eden davalı yararına kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.