19. Hukuk Dairesi 2016/18528 E. , 2018/3533 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin ... A.Ş. ... Şubesinde rotatif hesabı bulunduğunu, davacı şirketin bu hesaba müşteri çeki ve senetlerini teminat olarak vererek kredi kullandığını, bu kredilerin müşterek müteselsil kefilinin ise ... olduğunu, çeklerin vadeleri geldiğinde banka tarafından tahsil edilerek hesapta tutulduğunu, 11/07/2008 tarihli 20.000 TL bedelli kredinin ...plakalı araç için alındığını, araç üzerine rehin konulduğunu, davalı banka tarafından hesabın kat edildiği hususunda ihtar çekildiğini ancak ihtarnamelerin davacılara tebliğ edilmediğini, davalı banka tarafından davacı şirket aleyhine 01/11/2010 tarihinde ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2010/9346 Esas sayılı icra dosyası ile ... 3. Noterliği 21/10/2010 tarih ve 32568 yev nolu ihtarnamesini ve 11.07.2008 tarihli taşıt kredisi sözleşmesine dayanılarak 71.684,16 TL bedelli rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacıların bankaya borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini, fazla ödeme tespit edilmesi halinde de fazla tahsilatın davalı bankadan istirdatını talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı banka ile davacı...Limited Şirketi ve müşterek borçlu müteselsil kefili ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden hesaplarının 20/10/2010 tarihi itibariyle kat edildiğini, davacılara borcun ödenmesi konusunda ihtarname gönderildiğini ancak borçluların verilen süre içinde ödeme yapmamış olmaları sebebiyle temerrüde düştüklerini, bunun üzerine takip başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, borcun devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; ... 7.İcra Müdürlüğü"nün 2010/9346 ve 2010/9347 Esas sayılı dosyalarından kaynaklanan borçlarının icra takip tarihi itibariyle 68.149,86 TL asıl alacak, 281,96 TL işlemiş faiz, 14,50 TL gider vergisi, 585,19 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 69.031,51 TL olduğu, icra takip tarihinden sonra yapılan ödemeler neticesinde dava tarihi itibariyle halen davalı bankaya 32.480,87 TL asıl alacak, 25.197,90 TL işlemiş faiz, 1.259,89 TL gider vergisi olmak üzere toplam 58.866,66 TL borçlu bulundukları, borçların kefalet limiti dahilinde olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların temyiz incelemelerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmış olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
