Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3891 Esas 2020/6911 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3891
Karar No: 2020/6911
Karar Tarihi: 25.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3891 Esas 2020/6911 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2020 yılında verilen bir hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmiştir. Mahkumiyet hükmü yerinde görülmüş, ancak suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğü için suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama hatası yapıldığı belirtilmiştir. İncelenen dosya içerisinde suça sürüklenen çocuğun bir motosiklet çalması şeklindeki eylemi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. Ancak mahkeme kararında, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılmıştır. Ayrıca, suça sürüklenen çocuğun fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin takdiri bakımından sosyal inceleme raporu alınmaması veya gerekçesi belirtilmemiştir. Bu nedenlerle Yargıtay 2. Ceza Dairesi, kararı bozmuştur.
Detaylı kanun maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2020/3891 E. , 2020/6911 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin abisinin ikametinin yer aldığı, etrafı duvar ile çevrili ve kapısı bulunan binanın bahçesinde bulunan motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına îlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.