10. Hukuk Dairesi 2015/23498 E. , 2016/2946 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 01.06.1998-31.03.2001 ve 05.03.2002-31.08.2003 tarihleri arası çalışmaları davalı işverene ait 11016092 no"lu işyerinden tam olarak bildirilen davacının, davalı işveren Şirkete ait “Nakış İşleme” işyerinde 1993/1.ay-2003/12.aylar arası dönemde sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, anılan bildirim süreleri dışında tespite konu yapılabilecek süre bulunmadığından bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmiş.
a)Davalı işverene ait işyerinde işe giriş bildirgesiyle 01.06.1998 tarihinde başlayan çalışmanın 31.03.2001 günlü çıkışla son bulması nedeniyle 1993/01.ay- 01.06.1998 tarihleri arası isteme konu çalışmalar hak düşürücü süre kapsamında olup bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, ispatlanamadığından reddi yönünde hüküm kurulması yerinde bulunmamıştır.
b)Mahkemenin 01.04.2001-04.03.2002 tarihleri arası çalışma süresinin reddine ilişkin hükmü yerindedir.
3-Davacının 05.03.2002 tarihinde başlayan çalışmalarının, dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle tanık anlatımlarına göre 2003/12.ay tarihi itibarıyla son bulduğunun anlaşılması karşısında 01.09.2003-01.12.2003 arası isteme konu çalışmaların kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün davanın reddine ilişkin ilk satırının silinerek yerine "Davanın kısmen KABULÜNE; davacının davalı işverene ait işyerinde 01.09.2003-01.12.2003 tarihleri arası dönemde sürekli çalıştığının tespitine, sair davacı istemlerinin reddine" sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün harca dair üçüncü paragrafının tümüyle silinerek yerine "Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 12,10 TL harcın davalı işveren Şirketten alınarak hazineye irat kaydına"
3-Hükmün davalılar lehine vekalet ücretini düzenleyen dördüncü paragrafın son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere "..,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına,
4-Hükmün yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafının silinerek yerine "Davacı tarafından bozma kararı öncesi ve sonrasında yapılan toplam 634,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 7,00 TL" sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına,
5-Hükmün davalı Şirket lehine yargılama giderini düzenleyen altıncı paragrafının silinerek, yerine "Davalı işveren Şirket tarafından yapılan 74,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesap ve takdir edilen 73,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Şirkete verilmesine" sözlerinin yazılmasına gerekçeninde bu esaslara göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.