2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/9502 Esas 2018/2873 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9502
Karar No: 2018/2873
Karar Tarihi: 15.03.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/9502 Esas 2018/2873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında yaptırılan zabıta araştırması sonucunda, şirket adresinde ticari faaliyet bulunmadığı veya ticaretin terk edilmediğine dair kesin bir tespit yapılamamıştır. Ancak borçlu şirketin beyannamelerini vermeye devam ettiği vergi dairesinin cevabi yazısından anlaşılmıştır. Mahkeme, sanığın beraat etmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesini yanlış bulmuştur. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişen CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu olduğuna dikkat çekilmiş ve bu maddelerin etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile ilgili olduğu belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemekte ve uzlaştırma soruşturma ve kovuşturmalarda öncelikle uygulanması gereken bir ceza hukuku kurumudur. Sonuç olarak, hüküm bozulmuş ve dosyanın mahkemeye gönderilerek yeniden değerlendirilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 2004 Sayılı Kanun
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- CMK'nın 253, 254. maddeleri
- İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi
- 5320 say

19. Ceza Dairesi 2016/9502 E. , 2018/2873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket hakkında yaptırılan zabıta araştırmasında, adresin kapalı olduğu, iş yeri içerisinde faaliyet alanına uygun bir takım malzemelerin yer aldığı, iş yerine ara sıra gelindiği tespit edilmiş, şirket adresinde ticari faaliyet bulunmadığı veya ticaretin terk edildiği yönünde bir tespit yapılmamıştır. Diğer yandan, borçlu şirketin beyannamelerini de vermeye devam ettiği vergi dairesinin cevabi yazısından anlaşılmıştır. Bu durumda, borçlu şirketin ticareti terk ettiği kesin delillerle ispat edilemediğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.