MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline, ........2009 tarihinde, dava dışı yük sahibi firmaya ait ... tondan daha ağır yükün aracı ile taşınmasını kabul etmemesi nedeniyle, davalı kooperatif yönetim kurulunca, 236,00 TL bedelli fatura kesilerek ... ... günü ... vermeme cezası verildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun ........2009 tarihli ... ... günü ... vermeme cezasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınması gereken yükü teslim almayarak kooperatifin itibarını zedelediğini, kooperatifi maddi anlamda zarara uğrattığını, uygulanan cezanın kooperatif iç tüzüğüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ....07.2012 tarih, 2326 E., 4866 K. sayılı ilamıyla; davalı kooperatifin iç tüzüğünün .... maddesinde, kooperatifin sözleşme yaptığı firmalardan yük alan araç sahiplerinin, firmanın uyguladığı talimatlara ve uygulamalara uymak zorunda olduğunun düzenlendiği, kooperatif ortaklarının bu hükümlere uymak zorunda oldukları, davacı tarafça, kendisine ait araca ... tonun üzerinde yük yükleneceğinin iddia edildiği,mahkemece, sözleşme hükümleri, davalı kooperatifin iç tüzük hükümleri birlikte değerlendirilerek davacı tarafın iddiasıyla ilgili ispat yükünün kendisinde olduğu hususu da dikkate alınarak, bu yöndeki delillerin toplanıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; davacı tarafın yükün miktarı konusunda tanık dışında başka delil ibraz edemediği, kooperatif ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmeye göre ...-... ton arası yük taşımak mecburiyetinde olduğu, davacının şoförünün hiç yük almadığı, bu sebeple kiralık araç faturası düzenlenerek davalıya gönderildiği, davacının bu faturanın danışıklı düzenlendiği iddiasını ispatlayamadığı, yazılı delile karşı tanık deliline itibar edilmediği, ayrıca ikinci tanık listesi verilmesinin de kanunen mümkün görülmediği, davalının bu listeye karşı çıktığı, açık muvafakati de olmadığı,olaya sebep olan şoför ..."in beyanına dayanarak davacıya dört tonun üzerinde yük taşıtılmak istendiğinin ispatlanamadığı, bu konuda bir tutanak ta düzenlenmediği, davacının şoförüne doğrudan talimat verip vermediğinin tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı ancak adam çalıştıran sıfatıyla şoförünün hareketlerinden mesul olduğu, şoförün yük almayarak kooperatif kurallarına uymadığı, bir kısım tanık beyanlarına göre, davacı dışında başka üyelerinde kuralları ihlâl etmeleri ve kendilerine ceza verilmemesinin davacı bakımından haklı sebep olamayacağı, davacıya verilen cezanın kaldırılmasını gerektirmeyeceği, verilen cezanın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.