Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; 
Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 5.63 m2 yüzölçümündeki 4121 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tümünü komşu parsel maliki davalıların apartman yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, binayı yapan müteahhidin binayı 45 sayılı parsel üzerine tüm özeni göstererek imar durumuna ve tasdikli projesine göre 15 yıl önce yaptığını, kat irtifakı kurarak bağımsız bölüm halinde sattığını, binanın değerinin arsa değerinden çok fazla olup yıkımın fahiş zarar doğuracağını, davacıların parselinin kendi parselleri ile tevhidinde yasal engel bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunarak taşkınlık var ise taşan kısmın uygun tazminat karşılığında temliken tescilini istemişler, davalı İbrahim, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, çapa bağlı taşınmazda taşkın inşaat yapan kişinin iyiniyetli  olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.06.2009 Salı günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Eksiğin tamamlanması yoluyla elde edilen 04.08.2010 tarih 1433 sayılı Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısı ve eklerine göre davalılardan  N.. T..’nun karar tarihinden sonra malik olduğu 4121 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 1.kat 1 nolu bağımsız bölümü satış yoluyla Birol Külekçi’ye temlik etmek suretiyle elden çıkarttığı anlaşılmaktadır.
Davada, yıkım isteği de bulunduğuna göre yeni malikin de davada yer alması zorunlu olup ona da davada yer verilerek ondan sonra bir hüküm kurulması gerekeceği tartışmasızdır.
Öyle ise, davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.