MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl dosyada davacı ... vekili, davalılardan ..."ın diğer davalı şirkete ait, davalı ...ye ferdi kotuk kaza ... poliçesi ile sigortalı... plakalı araç ile müvekkilinin eşi araçta yolcu olarak bulunan ..."ün araçtan indikten sonra çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle çekmiş olduğu acılar nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat, 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 08/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini ıslah ederek 45.500,65 TL’ye çıkarmıştır.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/883 -1050 Sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı kaza nedeni ile müvekkilinin babasının ölümü nedeni ile işleten ve sürücüden 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesii 2014/542 -932 Sayılı dosyasında davacı ..., aynı kaza nedeni ile eşinin ölümünden dolayı aracın trafik sigortacısından 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... için 45.500,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının, manevi tazminat talebi yönünden açılan dava ile birleşen dava dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı ...vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı işleten şirket vekilinin tüm, davalı ...vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı ...davacıya çarpan aracın ferdi koltuk kaza sigortacısı olup, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.
3-)Davalı ...vekilinin temyiz incelemesine gelince;
Davalı ... şirketi ...kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın ihbar edildiğine dair bir iddia, bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin en erken dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değildir.
2 ve 3 nolu bentlerde yazılan hususlar bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent açıklanan nedenlerle davalı işleten şirket vekilinin tüm, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “asıl dava dosyası yönünden” başlıklı bölümün 3., 5. ve 6.bent sonlarına “(davalı ...yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (1.000 TL) toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla)” ibaresinin yazılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “davalılar ..., ... Ltd. Şirketi, ... A.Ş. ve ... ... A.Ş."den” ibaresindeki “... A.Ş.” ibaresinin çıkarılmasına, aynı bentte yer alan “kaza tarihi olan 14/09/2011 tarihinden itibaren” ibaresinden sonra gelmek üzere “davalı ...den birleşen dava tarihi 27.05.2014 tarihinden itibaren” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.319,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd.Şti"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve ...ye geri verilmesine 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.