MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuğa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Tebligat gideri olarak yapılan toplam 16,00 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu gözetilmeden, Hazineye irat kaydına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk Serdar Böyütmüş müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin kısmından “suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Hazine üzerinde bırakılmasına” eklenmesi suretiyle biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2017 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)

KARŞI OY
Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kovuşturma açılmış ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan malın değer azlığından TCK 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan ise mahkumiyetine karar verilmiştir.
Geceleyin konut dokunulmazlığı suçu uzlaşma kapsamındadır. Ancak bu suçun hırsızlık suçuyla birlikte işlenmesi halinde uzlaşma kapsamında değildir. Suça sürüklenen çocuk konut dokunulmazlığı suçunu işlerken gerçek kastının hırsızlık olduğuna şüphe yoktur. Hırsızlık eylemini gerçekleştirebilmek için ayrıca konut dokunulmazlığı suçunu da işlemiştir. Ancak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yani mahkeme hırsızlık suçunun malın değer azlığı, gerekçesi ile ceza vermemiştir.
Suça sürüklenen çocuk cezalandırıldığı konut dokunulmazlığı eylemi tek başına işlendiğinde, şikayete bağlıdır. Bu eylem gece işlenmişse uzlaşmaya tabidir. Ancak TCK 142/4 maddesi gereğince hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla suçun işlemesi halinde şikayet şartı aranmayacağı belirtilmiştir. Ancak 6763 sayılı Yasa da hırsızlık suçu (md.141) uzlaşma kapsamına alınmıştır. Ayrıca yine bu yasayla suça sürüklenen çocuklar için müşteki gerçek ve özel tüzel kişi olması şartıyla suç ayrımı yapılmaksızın üst sınırı üç seneyi geçmeyen suçlar uzlaşma kapsamına alınmıştır.
Bu yasal düzenlemede göz önüne alındığında yasa koyucu özellikle suça sürüklenen çocukları bir an önce yargılama sistemi dışına alıp bunları topluma kazandırmayı amaçladığı açıktır. Ancak hırsızlık amacıyla konuta giren suça sürüklenen çocuğa ceza vermeyen ceza yargılama sisteminde bu eylemle birlikte işlediği için geceleyin konut dokunulmazlığı eyleminin uzlaşma kapsamı dışına çıkarması ceza yargılama ve adaletine uymadığı ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin uzlaşma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.