MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı Kurum ile aralarında imzalanan sözleşme uyarınca 01.04.2009- 31.12.2010 tarihleri arasında malzemesiz genel temizlik hizmeti verdiğini, davacı firmanın 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinden kaynaklanan %5"lİk indirimden faydalandığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta prim oranının %5"lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, ancak davalı idarenin davacıyı bu kanuni düzenlemeden faydalandırmadığını ve söz konusu prim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek, 21.093,30-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı idareye hizmet verdiğini, davalı idarenin 5510 sayılı Yasa gereğince kendisine ödenen beş puanlık hazine yardımını hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacıdan 21.093,30 TL haksız kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. maddesi 1. fıkrasına, 5763 sayılı kanunun 24. maddesi ile eklenen ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan (1) bendinde, "Bu kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör iş verenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır" hükmü yer almaktadır. Davacı tarafından bir alacak talebi söz konusu olabilmesi için, Hazine tarafından karşılanan prim tutarlarının, davalı tarafından, davacı yüklenicinin hakedişinden kesildiğinin tespit edilmesi gerekmektedir. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki beyanlarında, davacı şirketin hakedişlerinden bu kapsamda bir kesinti yapılmadığını ifade etmiştir. Yine bilirkişi kök raporunda dosya içerisinde hakediş raporlarının bulunmadığı, ancak davalının cevap dilekçesindeki savunmalarından söz konusu kesintilerin yapıldığının anlaşıldığı tespiti mevcuttur. SGK"nın 02.03.2015 tarihli müzekkere cevabında ise davacı ... Limited Şirketi"nin işveren teşvikinden faydalanmadığı bildirilmiştir. Dosyaya kazandırılan bilgi, belge ve aldırılan ek ve kök rapor birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin hak edişlerinden 5510 sayılı Yasa kapsamında yararlandığı işveren teşvik primlerinin davalı tarafından haksız kesilip kesilmediği hususu anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden az yukarıda anılan belge ve hususlar dikkate alınarak, taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor hazırlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.