MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ........2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin altı adet bağımsız bölümü kiraya verdiğini, binanın iskan izni alınmadığı için diğer yerlerin halen boş olduğunu ileri sürerek, ıslah yoluyla 90.916.67 TL gecikme nedeniyle oluşan tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, bağımsız bölümlerini fiilen 2009 yılı Şubat ayı sonunda teslim aldığını, teslim sırasında yapı kullanma izninin alınmadığını bildiğini ve ... bağımsız bölümden ..."sını yapı kullanma izni belgesi olmaksızın kiraya verdiğini, davacının fiili teslim tarihinin üzerinden ... yıl geçtikten sonra dava ikame ettiğini, daha önce süresinde müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesine göre inşaat süresinin ... ay olduğu, bu sürenin inşaat ruhsatının belediyeden tasdik edildiği tarihten itibaren başlayacağı, süresinde bitmemesi halinde gecikmeden dolayı her daire için günün şartlarına göre tazminat istenebileceği, ........2007 tarihinde ruhsat alındığından teslim tarihinin ........2008 olduğu, ancak binanın dış cephesinde yapılan tadilat nedeniyle ... ay süre eklenmesi gerektiği, ek süreye rağmen 2009 yılı Şubat ayında teslim yapıldığının kanıtlanamadığı, davacının belirttiği teslim tarihlerine göre gecikme tazminatının toplam 90.916.67 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine, taraflar arasındaki sözleşmenin ....maddesi ile teslimin ne şekilde yapılacağına ilişkin delil sözleşmesi bulunmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.