MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile müteveffa ... arasında 04.10.2010 tarihinde positive plus ferdi kaza poliçesi yapıldığını, sigortalının çalışırken 08.02.2011 tarihinde çatıdan düşerek vefat ettiğini, sigortalının ölümünden sonra geriye mirasçıları olan davacıların kaldığını, davalı ... şirketinin ilgili hasar dosyası sonucu sigortalı müteveffanın iş kolunun poliçenin özel şartları teminat harici iş kolu olması nedeni ile tazminat ödenemeyeceğinin bildirildiğini, sigortalı müteveffanın çalıştığı iş kolunun poliçedeki özel şartlar kısmındaki iş kolları dışında bir meslek olduğunu bilseydi kesinlikle bu sözleşmeyi yapmayacağını, müteveffanın aldatıldığını, davalı ... şirketinin müteveffanın mesleğini bilerek ve kabul ederek ... poliçesini yaptığını ve kabul ettiğini ifade ederek 100.000,00 TL tazminattan şimdilik 10.000 TL"sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu 04.10.2010-04.10.2011 dönemini kapsayan Positive Plus Ferdi Kaza ... Poliçesinde, ölüm için ferdi kaza şahıs başına teminat limiti 100.000 TL olarak belirtilmiş, "inşaat işçileri" ile "Plastik, demir çelik ve her türlü metal işleri, ağaç ve odun işleme, kağıt ve karton, çimento işçileri" poliçenin teminatı dışında bırakılmıştır.
Davacıların murisi ile davalılar arasında ferdi kaza sigortası poliçesi tanzim edildiği, davacılar murisinin poliçe teminat süresi içerisinde çatıdan düşerek vefat ettiği ihtilafsız olup, uyuşmazlık poliçe kapsamında davacıların davalıdan tazminat hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup; mahkemece, müteveffanın inşaat işi ile iştigal ettiği sırada bir kaza geçirmesi halinde bu kaza sonrası oluşabilecek zararların teminat dışında kalacağı hususunda müteveffanın bilgilendirilip aydınlatıldığına dair ispat külfeti üzerinde olan ... şirketince bir bilgi veya ibraz edilmediği, sigortacılık Kanununu ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde bilgilendirilip aydınlatılmayan sigortalının bu sebebe dayalı olarak uğradığı zararın tazminini talep edebileceği gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
... akdi rızai bir akit olup kurulması belli bir şekil şartına tabi değildir. Borçlar Kanununun 1 ve 11"inci maddeleri uyarınca ... ettirenin ve sigortacının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerini, serbestçe beyan etmeleri (yani icap ve kabul) ile akit kurulmuş olur. Taraflar, telefonla ... aktini kurduklarını kabul etmekte olup anılan ... poliçesi dosya arasına ibraz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ( dava dışı ... Ltd. Şti. ile muris ... arasında yapılan 07.02.2011 tarihli çatı onarım sözleşmesinde muris müteahhit olarak gösterilmiştir) sigortalı murisin yüklenici olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmakta ve dolayısıyla ... poliçesine mesleğinin yönetici olarak yazılması hayatın olağan akışına aykırı olmamaktadır. Ne var ki, dava konusu poliçe içeriğine göre, teminat dışı haller arasında "Plastik, demir çelik ve her türlü metal işleri, ağaç ve odun işleme, kağıt ve karton, çimento işçileri" de
sayılmıştır. Sigortalı murisin yüklenici olarak çatı onarım işinin yapımı ve organizasyonu sırasında çatıdan düşerek öldüğü sabit olmasına, murisin çatı onarım işinin kapsamının ceza yargılaması sırasında murise işinde yardımcı olan tanık ..."ın ifadesinde "... Birlikte bu fabrikanın çatı eternitleri sökülüp yerine 7,5 metre saç paneli takmak üzere işe başladık ve 07.02.2011 günü 10 adet eterniti söküp saç taktık ve 08.02.2011 günü de aynı işimize devam ederken öğle üzeri bir tane daha eterniti söküp... " şeklinde belirtilmiş olmasına göre, mahkemece, "Plastik, demir çelik ve her türlü metal işleri..." nin de poliçe teminatı kapsamı dışında bırakılmış olması da dikkate alınarak anılan bu kloza göre murisin yaptığı işin teminat harici olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.