10. Hukuk Dairesi 2014/25931 E. , 2016/2939 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, özel sağlık kuruluşunda yapılan tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davanın reddi dışında harç daima davalıya yükletilir. Davalının harçtan muaf olması durumunda, davacı tarafından ödenen harcın iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilen davada, davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu da gözetilerek, davacının ödediği 1.134,90 TL harcın isteği durumunda kendisine iadesi yerine, yazılı şekilde eksik harç tutarının iadesine hükmedilmiş olması,
3-) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir…” düzenleme gereğince, kabulüne karar verilen miktar 7.441,21 TL gözetilerek davacı lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
4-) Davalı Kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 7.731,46 TL nispi vekalet ücreti yerine, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün harca ilişkin dördüncü bendi silinerek, yerine, “Davacı tarafından ödenen 1.134,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına,
2-Davacı lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci bentteki “892,95 TL” miktarı silinerek, yerine, “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına,
3-Davalı Kurum lehine vekalet ücretine ilişkin altıncı bentteki “892,95 TL” miktarı silinerek, yerine, “7.731,46 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
