MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2013 tarih ve 2010/832-2013/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kargo taşımacılığı yapan müvekkili şirketin davalıya verdiği muhtelif kargo hizmeti neticesinde fatura karşılığı olarak 2.882,30 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlununborca itiraz ettiğini, davalı borçlunun icra dosyasna konu borcun 747,72 TL"sini müvekkili şirketin hesabına ödediğini ileri sürerek, bakiye 2.134,58 TL"nin davalıdan tahsili için icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve haksız itiraz nedeniyle davalının %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıma ediminden kaynaklı borcun ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın delil niteliği taşıyan defterlerine göre davacının davalıdan 2.883,96 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı şirket tarafından mahsup fişleri veya dekontların ibraz edilmediği, bu şekilde davalının davacıya borçlu olmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline, 2.134,58 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası"nca avans işlemlerine uygulanan değişen oranlardaki avans faizinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ödeme def"inde bulunan davalının bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi bu hususu ispatlayamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 121,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.