Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kuruma 18.022,89 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının, iş bu dava öncesinde...... İş Mahkemesinde açtığı dava ile zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 15.10.2003 tarihinde sonlandığının tespitini istediği, yapılan yargılama sonucunda ..... İş Mahkemesinin 05.12.2011 tarih ve 2010/1164 E.-2011/692 K. sayılı kararı ile, davacının 29.02.1988-19.10.2005 tarihleri arasında yaptığı prim ödemelerinin 2004/9. ayın sonuna kadar olan prim aslı borcunu karşıladığı yönündeki davalı Kurumun 23.09.2008 tarihli cevabi yazısına istinaden, davacının 12.01.1988-30.09.2004 tarihleri arasında Esnaf Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin ve 01.10.2004 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı sayılamayacağının tespitine karar verildiği, davalı Kurum vekilince temyiz edilen kararın Dairemizin 27.03.2012 tarih ve 2012/5678 E.-2012/6047 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, anılan kararın kesinleşmesinden sonra davalı Kurumca davacıya gönderilen 13.01.2014 tarihli yazıda 12.01.1988-30.09.2004 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı sayıldığının ve 18.022,89 TL borcunun bulunduğunun bildirilmesi üzerine eldeki bu davanın açıldığı, davalı Kurumca 18.022,89 TL borcun davacının Bağ-Kur sigortalısı olduğu 12.01.1988-30.09.2004 tarihleri arasındaki prim borçlarının gecikme faizlerine ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Yapılması gereken iş; kesinleşen mahkeme kararı sonucu davacının Bağ-Kur sigortalısı olduğu 12.01.1988-30.09.2004 tarihleri arası dönem yönünden, ay be ay ödenmesi gereken primler ile davacı tarafından ödenen primler Kurumdan istenilip, alanında uzman bilirkişiden alınacak rapor ile, davacının 01.10.2004-19.10.2005 tarihleri arasında yaptığı ödemelere göre prim aslı ve gecikme faizi borcu bulunup bulunmadığını belirlemek ve hasıl olacak neticeye göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.