MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin ... ve muris eşinin akrabalarına ait olan ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla giderken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer araca sol orta tarafından çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin ve eşinin bulunduğu aracın çarpmanın da şiddetiyle taklalar atarak karşı şeride geçtiğini ve kazada müvekkilinin murisi ..."nin ağır yaralandığını ve hastanede kısa bir süre sonra vefat ettiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, bu poliçede ölümlü trafik kazası sonucu ödenecek tazminat miktarının belli olduğunu, ve bu bedelin murisin eşi müvekkiline ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL"sinin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ..."tan 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; sahil yolunda ilerlerken sol şeridi geçeceği sırada arkadan gelen aracın kendisini sıkıştırması ve davacıya ait aracın da hızlı bir şekilde kendi aracını yandan sıkıştırması ve yol vermemesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesindeki en büyük faktörün davacının aracında 6 kişi olmasından ve sıkışmalarından kaynaklandığını, bu nedenlerle davacının da kusuru dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, manevi tazminat talebinin kendi kusuru da dikkate alındığında fahiş olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini, yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise; söz konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen aracın müvekkili ... şirketi nezdinde 03/01/2013 - 03/01/2013 tarihleri arasında ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma iddiaları için bu konuda uzman olan bir aktüer tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını ve aynı zamanda kusurun tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine bir karar oluşturulacak olması halinde ise (sorumluluk alanına giren tedavi gideri dışında kalan maddi tazminat tutarları için) faize esas alınacak tarihin dava dilekçesinin tebliğ tarihinin esas alınmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.662,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."tan dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemlerin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.