MAHKEMESİ : 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... İlçesi T.. ... G.. ... Tütün Toptan Satışı"" işleri üstlenen ve yürüten davalıya 12.269,24 TL fazla ek satış primi ödemesi yapıldığının anlaşıldığını ileri sürerek bu miktarın 14.03.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden yasal dayanağı olmayan talepte bulunduğunu, davacının yaptığı ödemenin müvekkilinin gösterdiği performansın karşılığı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşmenin satış ücreti başlıklı 9. maddesinde ek satış priminin verilmesinin koşullarının belirlendiği, buna göre davalıya toplam 23.283,05 TL ödeme yapılması gerekirken, 35.552,29 TL ödeme yapıldığı aradaki fark olan 12.269,24 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının 14.03.2008 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.269,24 TL" nin 14.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, davacının bayisi olarak çalıştığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davalıya, 25.05.2006-25.05.2008 dönemlerine ilişkin olarak bayilik sözleşmesi gereği satışları nedeniyle kendisine ödenmesi gereken primler davacı tarafından düzenli şekilde ödenmiştir. Davacının yönetim kurulunun tek taraflı olarak davalıya ödenen primlerin geri alınmasına yönelik yönetim kurulu kararı yasa, yönetmelik ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olup böyle bir uygulama kabul edilemez. Mahkemece, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.