MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2014 tarih ve 2012/615-2014/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı şirket vekili, birleşen davada ise taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı şirket vekili, davalının ilk defa müvekkili tarafından kullanılan ve maruf hale getirilen ""...TARIM"" ibaresini kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalı adına tescil edilen bu ibarenin ayırt edici nitelik taşımadığını, zira ""..."" hecesinin ...ilinin kısaltması, ""tarım"" sözcüğünün ise sektöre ait tür adını belirttiğini, zaten ibarenin altında ""tarım ve hayvancılık fuarı"" şeklinde durumun özetlenmiş olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, ""..."" ibaresinin ...ili şeklinde algılanamayacağını, bütüncül bir değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli ""...tarım"" ibaresinin davalılar tarafından müvekkilinden izin alınmaksızın ""...tarım Tarım ve Hayvanclık Fuarı"" adı altında müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığını, durumun tespit dosyası içeriği ile de sabit olduğunu ileri sürerek, müvekkili markasına vaki tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, 50.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmitşir.
Birleşen davada davalılar vekili, müvekkilleri tarafından dürüst kullanımın söz ...usu olduğunu, KHK"nın 64/2. maddesi uyarınca marka sahibinin markasının kullanılmasını önleme ...usunda ihtar yükümlülüğünün bulunduğunu, fuarın yapılacağının yaklaşık 1 yıl öncesinden ilan edilmesine ve durumun davacı tarafça da bilinmesine rağmen, davacının fuarın yapılmasını beklediğini, haksız kazanç elde etmeye yönelik kötü niyetli bu tavrının korunmaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen markanın ""...tarım Tarım ve Hayvancılık Fuarı+Şekil"" şeklinde olduğu, markada esas unsurun ""...tarım"" ibaresi olduğu ve bir işaretin tanımlayıcı nitelikte olup olmadığını incelerken ibarenin bütün halinde ele alınması gerektiği, ""..."" ibaresinin ...ilinin kısaltması olarak kabülü halinde dahi KHK m.7/1-c anlamında coğrafi kaynak belirtir bir niteliğinin bulunmadığı, zira ...ilinin fuarcılık veya tarım fuarcılığı alanında özel bir ünü olmaması nedeniyle davaya ...u markanın KHK m.7/1-c kapsamında kalmadığı ve marka olarak tescilinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine; birleşen davada ise davalılar tarafından 30.03.2006-02.04.2006 tarihleri arasında ...ilinde düzenlenen fuarın isminin ""...tarım 2006 ...4. Tarım Hayvancılık Tavukçuluk ve Süt Endüstrisi Fuarı"" olduğu, fuar afişlerinde ""...tarım 2006"" ibaresinin öne çıkar şekilde kullanıldığı, bu kullanımın KHK m.12 kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davalının davacının tescilli "...TARIM Tarım ve Hayvancılık Fuarı" 2004 24089 nolu tescilli markasına davalının 30/03/2006-02/04/2006 tarihleri arası yaptıkları fuarda haksız kullandığından tecavüzlerinin tespitine, bu tecavüzün önlenmesine ve giderilmesine, 818 sayılı (mülga) BK m.42 gereğince takdiren 3.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davacı şirket vekili, birleşen davada ise taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı şirket vekili, birleşen davada ise taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı şirket vekili, birleşen davada ise taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.