MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ile ilgili yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İhtiyati haciz isteyen-davacı vekili, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ....03.2013 tarih ve 2011/636 E, 2013/236 K sayılı ilamıyla müvekkili lehine ....026,90 TL yargılama gideri ile ....750,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam ....776,90 TL alacağa hükmolunduğunu, alacağın ayni ya da nakdi bir teminata bağlı bulunmadığını, haricen öğrenilen bilgiye göre borçlu kooperatifin tasfiyeye giderek bankada mevcut mal varlığını özellikle nakit mevcutlarını kaçırmaya başladığını ileri sürerek, karşı tarafa ait taşınır ve taşınmaz mallar ile .... kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze konu kararın Ticaret Mahkemesi"nin görev alanına girmesi nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine kararı verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun .... maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ... bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun"un .... maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un .... maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6335 sayılı Yasa’nın 38.maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici ....madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, ihtiyati haciz talebine dayanak ilam, .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/636 Esas, 2013/236 Karar sayılı menfi tespit ve ortaklıktan ihraç kararının iptali davası sonucunda ....03.2013 tarihinde verilmiş olup, mahkemece davanın kabulü ile davacının kooperatife borcu bulunmadığının tespitine
ve ihraç kararının iptaline karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmiştir. Davacı vekili müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak ....07.2013 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Kooperatif ile ortağı arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan davalar 1163 sayılı Kanun"un 99. maddesi ile ticari dava olarak kabul edilmiştir. Nitekim, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi de doğru olarak taraflar arasındaki davayı ortak ile kooperatif arasındaki ortaklık ilişkisine dayanması sebebiyle ticari dava olarak nitelendirmiş ve ticaret mahkemesi sıfatıyla karar vermiştir. Taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinden doğan ticari dava sonucu hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderleri asıl karara bağlı olup, yargılamanın giderlerine yönelik ihtiyati haciz taleplerinin de aynı görevli mahkemeden istenmesi gerekmektedir. Mahkemece; ihtiyati hacze konu kararın Ticaret Mahkemesi"nin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine kararı verilmiştir. Oysa, HMK"nın 115/.... maddesi uyarınca, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vermesi gerekir. Bu durumda mahkemece, anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, 114/c maddesinde mahkemenin görevli olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK dönemdeki uygulamayı anımsatacak biçimde, "mahkememizin görevsizliğine" "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine" gibi ibarelere gerekçede ve hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru olmamış ve aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm bölümünün .... paragrafındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK"nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, "" HÜKÜM"" bölümünün .... paragrafındaki "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibaresi hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "6100 sayılı HMK"nın 114/c ve 115/... maddeleri uyarınca mahkemenin görevli olmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddine" ibarelerinin; aynı paragrafta yer alan ""dosyanın"" kelimesinden sonra ""HMK"nın .... maddesi uyarınca ... hafta içinde talebi halinde"" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.