MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut ve araç kredileri nedeniyle dosya masrafı ve yeniden yapılandırma ücreti olarak haksız tahsil edilen bedele ilişkin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.750 TL"nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, 14.01.2014 tarihli ıslah talebi ile talep miktarını 10.465 TL artırarak, 13.215 TL yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının taleplerine konu toplam 13.057 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 2.750 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 13.215 TL"ye çıkarmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 13.057 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş
2014/27780-26894
bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla dava dilekçesinde talep edilen ve hüküm altına alınan miktardan dava dilekçesinde talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının ikinci fıkrasında yer alan “ kredi komisyonu adı altında kesilen 2.000, 00 TL"nin, dosya masrafı adı altında kesilen 250, 00 TL"nin ve konut kredisinin yapılandırılması nedeniyle kesilen 10.307, 00 TL"nin dava tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” sözlerinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “ kredi komisyonu adı altında kesilen 2.000, 00 TL"nin ve dosya masrafı adı altında kesilen 250, 00 TL"nin dava tarihinden itibaren, konut kredisinin yapılandırılması nedeniyle kesilen 10.307, 00 TL"nin ıslah tarihi olan 14.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ”söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 189,15 TL harcın istek halinde iadesine, 15.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.