MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların mağdurlara ait binanın eklentisi niteliğinde bulunan alana girdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
02/04/2015 tarihli celsede, sanık müdafiinin mağdurların zararlarının karşılandığına yönelik 05/03/2015 tarihli 2 adet belge sunduğunun ve aynı celse mağdura sanık müdafiinin sunduğu belgelerin gösterildiğinin ve mağdurların bu belgelerin içeriğini ve imzalarını doğruladıklarının anlaşılması karşısında; mağdurların zararının soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanıkların apartmanın bahçesinde bulunan bisikletlerin park edilmesi için yapılmış demir korkuluklara çelik kilitle bağlı vaziyette bulunan iki bisikleti ile kilitsiz vaziyetteki bir adet bisikleti çaldıkları, ilk eylemlerini gündüz sayılan zaman diliminde, ikinci ve üçüncü eylemlerini gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiği olayda; TCK’nun 143. ve 43. maddeleri uygulanmayarak eksik ceza tayini, dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Çalınan eşyaların satıldığı kişiler söylenerek mağdura kısmi iadesinin sağlandığı somut olayda; haklarında TCK’nun 165. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılan temyiz dışı sanıklar... ve ...‘in iyi niyetli 3. kişi olarak kabulüne olanak bulunmadığından; sanıkların suça konu bisikletlerin satışından elde ettikleri paraları kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma ya da kovuşturma makamlarına
teslim etmemiş olmasına rağmen haklarında TCK’nun 168. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.