MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ... Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı ..."ın müvekkili ... aleyhine 15.000 TL bedelli bonoya dayanarak icra takibine giriştiğini, davalı şirketin de 20.000 TL bedelli çeke dayanarak müvekkili ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, müvekkili ..."nin davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bononun teminat amacıyla verildiğini, davalı ..."ın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkilleri ... ile ..."nin ortak olarak davalıdan toptan mal aldığını, davalı şirkete olan borcun ödendiğini ileri sürerek icra takibine konu edilen senet ve çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin takibin iptaline, %40 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen çek bedeli ödenmediği için ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3028 Esas sayılı takibe konu yapıldığını, müvekkili ..."ın borçlu-davacı ...ye"ye verdiği borç para nedeniyle davaya konu bononun alındğını, bir başka ifade ile ticari ilişki ile ilgisinin bulunmadığını, şahsi alacak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliler neticesinde, davaya konu bononun teminat amacıyla verildiğini davacı yazılı delille ispat edemediğinden bonoya dayalı menfi tespit davasının reddine, davaya konu çekin davacı ... ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği verildiği ihtilafsız olduğundan ve bu ilişkiden kaynaklanan alacak bulunmadığından çeke dayalı menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... ... Ltd.Şti.nin temyizine gelince; dava konusu 04.10.2010 keşide tarihli 20.000 TL bedelli çekin keşidecisi olan davacı ... ödeme iddiasında bulunmuştur. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti adı geçen davacıda olup davacı ..."in çek bedelini ödediğini yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin dava konusu olmayan 29.12.2010 tarih 55,080,00 TL miktarlı keşidecisi davalı ... ... Ltd.Şti. olan bir çekle ilgili yoruma dayanan ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket lehine takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı şirkete verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.