MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkanı çekin 28.300 TL üzerinden doldurularak lehdarı ve birinci cirantası olan davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ""Bedeli Teminat İçindir"" kaydıyla diğer davalı bankaya verildiğini çeklerde rehin cirosu yapılamayacağı için bankanın yetkili hamil olmadığını, yapılan cironun davalının da kabul ettiği üzere önceden alınmış olan krediye teminat amacıyla yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tesbitine, çekin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili dava konusu çekin müvekkili bankaya kredi borçlusu diğer davalı şirketin cirosu ile geçtiğini, kredi borcuna karşılık verildiğini rehin cirosu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde çekin lehdarı davalı şirketin diğer davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle oluşan borcu dolayısıyla sözkonusu çeki davalı bankaya ciro ettiği çek arkasında yer alan ayrı daktilo ile yazıldığı anlaşılan ""bedeli teminat içindir"" ve ""93 kodla iade edilmiştir"" yazılarının davalı banka tarafından yazıldığı, bu yazınını lehdar şirketin cirosunun bir parçası olmadığı davalı bankanını yetkili iyiniyetli hamil olduğu gerekçeleri ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.