Danıştay 12. Daire 2019/7590 Esas 2020/3923 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/7590
Karar No : 2020/3923

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çankırı Tarım ve Kalkınmayı Destekleme Kurumu İl Koordinatörü olarak görev yapan davacının, bu görevinden alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/3042, K:2019/2013 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, il koordinatörü olarak görev yaptığı dönemde yapılan 208 adet proje başvurusunun yalnızca 147 tanesi ile sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalanmayan 61 proje nedeniyle yaklaşık 78.029.518,85 TL tutarında yatırımın ülke ekonomisine kazandırılamadığı, ayrıca 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarıldığı göz önüne alındığında, söz konusu yöneticilik görevinden alınmasında idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin hukuka uygun olarak kullanıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, TKDK Personel Yönetmeliği'nin “Sözleşmenin feshi ve sona ermesi” başlığı altında düzenlendiği, sözleşmenin feshi nedeni olarak sayılan hiçbir halin davacıda bulunmadığı, bu konuda hakkında soruşturma yapılmadığı, herhangi bir tespite yer verilmediği, davacının görev tanımının “İl Koordinatörlüğü” gibi kurumun o ildeki en yüksek temsil makamında tecrübe, başarı ve mevzuatta aranan donanım açısından uygun olan davacının görevden alınması açısından kamu yararının gözetildiği savının akla ve mantığa aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının yürüttüğü il koordinatörlüğü görevinin, KPSS ve yarışma sınavı şartı aranmaksızın Başkanın teklifi ve ilgili Bakanın onayı ile atama yapılan bir yönetici kadrosu olduğu, bu göreve yapılacak atamalar ile görevden almalar konusunda usulde paralellik ilkesi gözetilmek şartıyla idarenin taktir yetkisi bulunduğu, davacının görev yaptığı dönemde yapılan 208 adet proje başvurusunun yalnızca 147 tanesi ile sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalanmayan 61 proje nedeniyle yaklaşık 78.029.518,85 TL tutarında yatırımın ülke ekonomisine kazandırılamadığı ayrıca davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlem ile kamu görevinden çıkarıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.