MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... (Kapatılan) Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2014/117-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin teminat senedi niteliğinde bulunduğunu, bunun senet metninden açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, sözleşmede öngörülen yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiğini, davacının borcunu ödemediğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ihtiyati hacze konu ... Bankası ... Şubesine ait 7774307 numaralı 03.04.2014 keşide tarihli ve 900.000,00 TL bedelli bir adet çekin ön yüzünde "teminat çekidir, ciro edilemez" ibaresinin yer aldığı, arka yüzünde ise "bu çek ... Madencilik ve Mühendislik A.Ş. ile... arasında 28.01.2014 tarihinde imzalanan Niyet Sözleşmesine istinaden, teminat çeki olarak verilmiş olup, ciro edilemez" ibaresinin yer aldığı, adı geçen çekin teminat çeki olarak Niyet sözleşmesine istinaden verildiğinin taraflarca da kabul edildiği, ihtiyati haciz aşamasında esastan yargılama yapılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin gerçekleşip gerçekleşmediği, edimlerin yerine getirilip getirilmediği hususlarının araştırılmasının mümkün olmadığı, yalnızca şekli açıdan inceleme yapılabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz esteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.