MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili,05.06.2012 tarihli hacze konu menkullerin borçlu Şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişi Şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesi gereğince açtığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür.(İİK"nun 96/1, 85/2)
Somut olayda; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2912 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. 05.06.2012 tarihli hacizde davalı 3. kişi Şirket lehine önce Şirket ortağı olan ..., akabinde Şirket temsilcisi olduğunu beyan eden ... istihkak iddiasında bulunmuştur. Ne var ki; dosya arasında bulunan belgelerden; ... 10. Noterliği"nin 4054 yevmiye no ve 01.12.2012 tarihinde tasdik olunan ve 03.02.2012 tarihinde keyfiyet memurluğunca ilan ve tescil gören Şirket ana
sözleşmesine göre 03.02.2012 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile Şirketi temsile münferiden ... yetkili kılınmıştır. Dosyaya, ... veya ..."un Şirketi temsile yetkili olduklarına dair evrak sunulmamıştır. Hal böyle olunca,davalı 3. kişi Şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce, Şirket lehine istihkak iddiasında bulunulması mümkün olmadığından, eldeki uyuşmazlık bakımından 05.06.2012 tarihinde haczedilen mallar bakımından, geçerli bir istihkak iddiası bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı 3.kişi Şirket yetkilisi ... tarafından hacizden sonra 11.06.2012 tarihinde icra dosyasının tamamının bir örneği imza karşılığında teslim alınmıştır. Bu durumda, davalı 3. kişi Şirket temsilcisinin her şekilde 11.06.2012 tarihi itibariyle hacizden haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu tarihten sonra dahi, Şirket temsilcisince yöntemine uygun biçimde istihkak iddiasında bulunulmamıştır. Öte yandan, ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı halde; alacaklı tarafa istihkak iddiasının kaldırılması için süre verilmesinin, hukuki bir etkisi yoktur. Zira, alacaklı tarafça istihkak iddiasının kaldırılması isteğiyle dava açılabilmesi için, öncelikle geçerli bir istihkak iddiasının bulunması gerekir.
Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek, icra dosyasında davalı 3. kişi Şirket lehine geçerli bir istihkak iddiası olmadığından, eldeki davanın açılmasında dava şartı olan hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ise de; hüküm redde ilişkin olup, sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 23.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.