MAHKEMESİ : ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2011/43-2013/58

Taraflar arasında görülen davada Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2011/43-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı H.. H.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Mahallesi .. ada 12 sayılı parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunu, davalılardan ..Petrol Ticaret Ltd. Şti."nin müvekkillerine ait istasyonda 01.07.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak yer aldığını, diğer davalı H.. H.."nun ise ... Petrol"ün yetkili ortağı olduğunu, davalıların Petrol Ofisi A.Ş. ile bayilik sözleşmesi imzalayabilmesi için arazi üzerinde 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, ancak POAŞ"ın davalılara verdiği intifa bedelinin müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin POAŞ"dan intifa bedeli almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın dava konusu taşınmaz için dava dışı Petrol Ofisi A.Ş (POAŞ) lehine intifa hakkı tesisi amacıyla davalılardan H.. H.."na vekaletname verdiği ve bu vekaletnameye istinaden dava dışı POAŞ lehine 15 yıllık intifa hakkı kurulduğunu ancak davalıların intifa bedeli olarak POAŞ"tan herhangi bir bedel aldıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı H.. H.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı H.. H.. yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği ve davanın reddine karar verildiği halde, mümeyyiz davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış mümeyyiz davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı H.. H.."na iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.