MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/732-2013/333

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı A.. Ü.. vekilince duruşmalı, davacı (temlik alan) ve temlik eden V.. V.. Yönetim A.Ş. vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (temlik alan) V.. V.. Yönetim A.Ş. vek. Av. M.. G.. ile davalılardan A.. Ü.. vek. Av. C.. S.. gelmiş, diğer davalı ve davacı (temlik eden) tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların takip borçlusu dava dışı M.. Ç.."le birlikte hareket ederek takibe konu yabancı çekleri müvekkilinden tahsil ettiklerini, daha sonra yabancı muhabir bankanın çeklerdeki usulsüzlükler nedeniyle davalılara ödenen parayı müvekkilinden tahsil ettiğini, davalıların çek bedellerini ödemediklerini, bu konuda başlattıkları iki ayrı icra takibinin davalıların haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. Ü.. vekili, müvekkilinin çeklerle ilgisi olmadığını, dava konusu çeklerin çizgili çekler olup kimin namına yazılı ise ona ödenmesi gerektiğini, davacının basiretli davranmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı M.. A.. yönünden daha önceden verilen 2005/196 Esas, 2005/347 Karar sayılı dosya hükmü bu davalı yönünden temyiz edilmeden kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı A.. Ü.. yönünden ise Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü"nün 2003/3203 Esas sayılı dosyaya yönelik itirazının iptali şartları oluşmadığından davanın reddine, adı geçen davalının Gaziantep 5. İcra Müdürlüğü"nün 2003/387 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, davacı vekili ve davalı A.. Ü.. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla davalıların dolandırıcılık suçundan aleyhlerinde verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, ne var ki ceza dosyasında bir güven müessesesi olan davacı bankanın olayda mütefarik kusuru bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı, ödenmemesi gerekin bir çeki ödeyen ve güven müessesesi olan bankanın mütefarik kusuru üzerinde durulup bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi ve ilamdaki diğer nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere göre, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı bankanın ağır kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davalı A.. Ü.."ün diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği, MK"nun 2. maddesine aykırı davrandığı, yaptığı eylemin suç oluşturduğu, kasten işlenen bu suç teşkil eden eylemde davalı bankanın kusurunun oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı A.. Ü.."ün her iki takip dosyasına itirazlarının iptaline, takiplerin devamına ve %40 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, temlik alan V.. V.. Yönetim A.Ş. vekili ve davalı A.. Ü.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu alacak karar tarihinden sonra 21.06.2013 tarihli temlik sözleşmesiyle davacı banka tarafından V.. V.. Yönetim A.Ş. ye temlik edilmiş olup temlikle birlikte davacı bankanın işbu alacak üzerindeki hakları sona erdiğinden ve temyiz dilekçesi de temlikten sonra sunulduğundan davacı temlik eden A.. Katılım Bankası A.Ş.vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dairemiz bozma kararının 2. nolu bendinde, “... ödenmemesi gereken bir çeki ödeyen ve güven müessesesi olan bankanın müterafik kusuru üzerinde durulup bir karar verilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru görülmemiştir” denilmiştir. Mahkeme bozmaya uymuş, bilirkişi heyetinden 19.03.2013 tarihli raporu almıştır. Raporda davacı bankanın olayda müterafık kusuru olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz etmiştir. Mahkemece rapora da itibar edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, araştırılması gereken konu, mesleki ve teknik bir bilgiyle çözümü gerektiren bir hususa ilişkin olup alınan rapor da benimsenmediğine göre yeni bir bilirkişi heyetinden rapora itirazlar da karşılanmak suretiyle yeni bir rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı temlik eden A.. Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı A.. Ü.. vekilinin diğer, davacı temlik alan V.. V.. Yönetim A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı A.. Ü.. yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı yandan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.