23. Hukuk Dairesi 2013/4241 E. , 2013/6568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrasında, bu sözleşmeden doğan eksikliklerin giderilmesi için tamamlayıcı bir sözleşme yapıldığını, ancak davalının sebepsiz olarak tapuda işlem yapmaktan ve müvekkiline kendi payına düşen daireleri ve dükkanları vermekten kaçındığını ileri sürerek, müvekkiline verilmesi gereken daireler ve dükkanlar oranında tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmazsa sözleşme gereğince müvekkilinin hakkı olan dairelerin ve dükkanların rayiç bedellerinin karşılığı olarak şimdilik 250.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın sözleşmede tespit edilen nitelikte inşa edilmediği, dairelerde ve dükkanlarda 212.030,00 TL değerinde eksik imalatlar bulunduğu, kaçak kat ilave edilmesi ve projesine aykırı inşa edilmesi nedeniyle binanın iskân ruhsatı alınamayacak durumda olduğu, ... Belediye Başkanlığı"nca binanın hali hazır durumu itibariyle ruhsat ve eklerine bütünüyle uyumlu olmadığı, meclis kararı ile plan değişikliği yapılmadığı müddetçe bu uyumsuzluğun giderilemeyeceğinin cevaben bildirildiği, inşaatın tadilat ruhsatı ile de yasal hale getirilemeyeceği, bunun için ancak meclis kararının gerektiği, öte yandan davacı vekiline projesine aykırı inşa edilen binada gerekli tadilatlar yapılıp yapılmayacağı konusunda dosyaya beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin bir beyanda bulunmadığı gibi, takip eden duruşmada da gerekli tadilatların yapılması için talepte bulunmadığı, bu durumda davacı şirketin, İmar Yasası"na ve projesine aykırı olarak bina inşa ederek sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmeye göre üstlendiği kendi edimini tam ve eksiksiz ifa etmediğine göre karşı taraftan da edimini ifa etmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı şirketin unvanı ... . İnşaat Gıda Petrol Teks. Paz. Nak. Taah. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde gerekçeli karar başlığında unvanının eksik yazılması HMK"nın 297/...-b maddesine aykırı olmuş ise de bu yanlışlığın HMK"nın 304. maddesi uyarınca re"sen veya tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
