MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı sigortacı nezdinde trafik sigortası bulunan, davalı ..."ya ait ... plakalı araç ile davacı ... A.Ş ait ... plakalı araçların 09.09.2014 tarihinde karıştıkları maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ..."nın asli kusurlu olduğunu, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/107 D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile davacı aracında 1.612,23.-TL hasar, 2.000,00.-TL değer kaybı ve aracın rent a car olması nedeniyle 500,00.-TL kazanç kaybı tespit edildiğini, araçta oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi için ... 8. ... Müdürlüğünün 2014/13330 sayılı dosyadan ... takibine geçildiğini, borçlu-davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız ve dayanaksız itiraz nedeniyle % 20"den az olmamak üzere ... inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalıların itirazının iptali ile 5.126,49,00.-TL üzerinden takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; davalılar ... ve ..."nın ... 8. ... Müdürlüğünün 2014/13330 esas sayılı takip dosyasında 2.901,32.-TL"ye, ...nin 2.580,00.-TL"ye yaptıkları itirazların iptallerine, koşulları oluşmayan % 20 ... inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesine göre; “(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.”
Somut olayda; davalı vekili yararına reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu fıkrasından sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1232,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’ya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.