MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 20.02.2018 tarih ve 2014/578 E- 2018/268 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 13.02.2019 tarih ve 2018/970 E- 2019/242 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı Ayhanlar İnş. Nak. Taş Ocağı İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi"nce yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı ... Kaleiçi/...Şubesi ile davalı Ayhanlar İnşaat Nakliyat Taş Ocağı İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05.11.2011 tarihinde 600.000,00 (Altıyüzbin) TL’lık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ..., ... ve ...’un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, takip tarihi itibariyle davalıların 142.683,81 TL asıl alacak, 11.303,09 TL işlemiş faiz tutarı, 565,15 TL BSMV ve 3.286,55 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 157.838,60 TL nakdi alacaklar yönünden borçlarının bulunduğunun tesbit edildiği,davalıların bu borçlarını ödemediklerinden nakdi alacak tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ayrıca takip tarihi itibariyle davalı Ayhanlar İnş. Nak. Taş Ocağı İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan çek karnelerinden kaynaklı 36 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edilmediği, her bir çek yaprağı için davacı bankanın 1.045,00 TL ödeme yükümlülüğünün bulunması nedeniyle 37.620,00 TL’lık gayrinakdi riskin mevcut olduğunun tespit edildiği, davalı Ayhanlar İnş. Nak. Taş Ocağı İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanan Bankacılık Hizmetleri, Mevduat Çerçeve ve Sermaye Piyasası Çerçeve Sözleşmesi ile Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi’nin ilgili hükümleri gereği, davacı bankanın davalı asıl borçlu Ayhanlar İnş. Nak. Taş Ocağı İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti."den depo talebinde bulunabileceği, davacı bankanın davalı kefiller ... ve ..." dan depo bedeli talebinin ise davalı kefillerin depo bedelinden sorumlu olduklarına ilişkin sözleşmelerde açık hüküm bulunmadığından,kefillerin sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle, davanının kısmen kabulüne,davalıların ...4. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6366 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere takip tarihi itibariyle davalılar yönünden 142.683,81 TL asıl alacak, 11.303,09 TL işlemiş faiz tutarı, 565,15 TL BSMV ve 3.286,55 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 157.838,60 TL alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %27,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazla taleplerin reddine, davacı tarafın depo talebinin davalı Ayhanlar İnşaat Nakliyat Taş Ocağı İşletmeceliği San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, toplam 37.620,00 TL depo bedelinin davalı şirket tarafından davacı bankada açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle yatırılmasına, davacının davalı kefiller ... ve ... açısından depo bedelini talebinin reddine, kabul edilen nakdi alacak bedeli üzerinden %20 olarak hesaplanan 31.567,72 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi"nce, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde uygulanacak temerrüt faiz oranı bölümünün boş bırakıldığı, davacı taraf Merkez Bankasına bildirilen yıllık temerrüt faiz oranının %36 olduğunu, bunun %100 fazlasını talep edebileceklerini istinaf sebebi olarak belirttiği, bankanın alacaklarına ilişkin olarak uygulanan temerrüt faizi Merkez Bankasına %36 olarak bildirildiği bu bildirim maksimum çıkılabilecek faiz oranı konusunda Merkez Bankasına yapılan bildirim olduğu taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde uygulanacak faiz oranı belirlenmediğinden ve Merkez Bankasına bildirilen bildirim uygulanacak faiz oranının tavanına ilişkin olduğundan, bilirkişi tarafından kat tarihinde davacının benzer kredilere uyguladığı faiz oranına göre hesaplama yapılmasında ve İlk Derece Mahkemesi"nce bu faiz oranına göre temerrüt faizi yürütülmesinde yasaya, sözleşme hükümlerine ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi uygulamalarına aksi bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.