Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2673 Esas 2021/2882 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2673
Karar No: 2021/2882
Karar Tarihi: 17.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2673 Esas 2021/2882 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir trafik kazası sonucu 2.500 TL kalıcı işgöremezlik bedeli, 1.000 TL geçici işgöremezlik bedeli ve 500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 4.000 TL civarında belirsiz alacak talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddetmiştir. Davacı vekili, hükmün istinaf yasa yoluna başvurmuş ancak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları da reddedilmiştir ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı ve uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle onanmıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355, 371 ve 370/1. maddeleri uygulanmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2020/2673 E. , 2021/2882 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle belirsiz alacak olarak 2.500,00 TL kalıcı işgöremezlik bedeli, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik bedeli ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 4.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai
kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.