Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7455 Esas 2016/2804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."in ... ilinde faaliyet gösteren...Sigorta Aracılık Hizmetleri isimli iş yerinin bulunduğu ve bu işleri yürütmesi için sanığa vekalet verdiği, sanığın bu işle ilgilenmekte iken katılan ..."le tanıştığı, aralarında borç alıp verme işleri olduğu, daha sonra sanığın ....şubesinden ... Sigorta adına kredi talebinde bulunduğu ve bu konuda 20.000 TL kredi çekmek için kredi sözleşmesi yaptığı, sanığın muhatap bankadan kredi çektikten sonra bankanın teminat istemesi üzerine sanığın katılan ..."ün borçlu olarak gözüktüğü 7 adet 1.200 TL bedelli, 1 adet 4.000 TL bedelli bonoları teminat olarak verdiği, böylelikle sanığın banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafisinin vekalet ücretine yönelik temyiz incelemesinde;
Savunma, bankadan gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu bonoları bankadan kredi çektikten sonra, muhatap bankanın teminat talebinde bulunması üzerine verdiğinin anlaşılması, aynı eyleme dayalı açılan resmi evrakta sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında mahkemece sanık hakkında unsurları itibarıyla oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...... A.Ş. vekili ve sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın suça konu bonoları bankaya verdiği tarihte tanzim tarihlerinin bulunmadığı hususunun sanık müdafisince beyan edildiği, konuyla ilgili olarak 07.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda bonoda alacaklı bölümünde bulunan yazıları ve tanzim tarihlerinin sanığa ait olmadığına ilişkin tespit yapıldığı, suça konu bonoların resmi evrak olarak kabul edilmesi için zorunlu unsurlarının bulunması gerektiği ve tanzim tarihinin bononun zorunlu unsurlarından olduğu, tanzim tarihinin olmaması halinde suçun özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı anlaşılması karşısında sanığın muhatap bankaya suça konu bonoları teslim tarihinde tanzim tarihinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
TCK 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmemesi ve ayrıca Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca TCK"nın 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.