Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/23966 Esas 2013/12116 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23966
Karar No: 2013/12116
Karar Tarihi: 08.05.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/23966 Esas 2013/12116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan yargılandığı belirtiliyor. Dosyanın incelenmesi sonucunda, sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ancak belirli konularda yeterli araştırılmanın yapılmadığına karar verilmiş. Sanığın daha önceki bir ceza davasında yaşının küçük olması nedeniyle indirim yapılmamasına rağmen aynı yaşındayken işlediği suçlar nedeniyle tekerrüre esas alınabileceği tartışması yapılması gerektiği belirtilmiş. Ayrıca, müştekiye ait 50 TL paranın iade edilme durumu hakkında yeterli araştırmanın yapılmadığı ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının tartışılmadığına da dikkat çekilmiş. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi olarak belirtilmiş.

2. Ceza Dairesi 2012/23966 E. , 2013/12116 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2010/158193
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2010
NUMARASI : 2009/1079 (E) ve 2010/4 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın tekerrüre esas alınan Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2008 tarihli 2008/2002-1308 esas sayılı ilamının, gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinde sanığın yaşının küçük olduğu ancak ilam incelendiğinde yaş küçüklüğüne bağlı indirim maddelerinin uygulanmadığı ve ilamın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan dosya getirtilerek suç tarihinin de sanığın yaşının küçük olup olmadığı belirlenip söz konusu ilamın tekerrüre esas olup olmayacağı yerinde tartışılarak hüküm kurulması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın olay tarihinde başka bir ikametgahtan hırsızlık yaparken yakalandığı üzerinde müştekiye ait cep telefonunun çıktığı, cep telefonunun müştekiye teslim edildiğinin anlaşıldığı soruşturma aşamasında müştekinin alınan beyanında ikametgahından eşine ait bir cep telefonu ve 50 TL nin çalındığını beyan ettiği, kovuşturma sırasında alınan beyanında ise eşyaların teslim edildiğini şikayetinin olmadığını beyan ettiği gözetilerek müştekiye ait 50 TL paranın ne şekilde iade edildiğinin dosya içeriğinden anlaşılmadığının belirlenmesi karşısında suça konu paranın ne zaman ve kim tarafından iade edildiği ve kısmi iade koşullarının bulunması halinde kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının müştekiden sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.