MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2011/60-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE"de 01.06.2006 tarihli 2006/02460 no ile tescilli bulunan "...i" tasarımının daha önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı adına kayıtlı tasarımın 2004 ve 2005 yıllarına ait kataloglarda bulunan ..." adını taşıyan ürün ile belirgin benzer olduğu, ayırt edicilik taşımadığı, Karnten Ticaret Odası"nın 18.01.1990 tarihli sertifikasında yer alan tasarımın da benzer nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 01.06.2006 tarih 2006/02460 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.